上周笔者到某大型总包单位培训时，法务工作人员在提问环节提出两个问题：

总分包合同中约定了不得转让债权，也约定了相关的违约责任，那么如果分包单位转让了债权，该转让行为是否有效？

总包单位能否要求分包单位承担相应的违约责任？

该问题引发了笔者的思考，笔者执业过程中接触了众多的总包单位，这两个问题属于总包单位经常会提出的疑问。本文笔者将从这两个问题入手，探讨合同中不得转让债权的约定的法律后果。

本文依据上述规定，结合《民法典》的部分相关规定和理论通说，浅析合同中不得转让债权的约定的法律后果。

总的来说，当事人可以约定不得转让债权，一方面，强调了该债权债务关系之排他性特性；另一方面，也有利于维护债务人的某些利益关系或权利。但这样的约定在一定程度上又限制了债权人的权利，抑制债权的流通，从而减少了债权的价值。

因此法律规定，基于货币的高流通性及“占有与所有一致”的原理，对于金钱之债的转让不应有所限制，否则将会使货币功能作用大打折扣，也不利于交易的便捷进行。因此，当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人；约定不能转让的债权，转让后，债务人可以要求转让人承担适当的违约责任。

债权转让行为有效通常需满足四个条件：其一，存在有效的债权；其二，转让的债权具有可让与性；其三，存在有效的债权转让协议；其四，债权转让须通知债务人。否则债权转让对债务人不发生效力。

因此，只要不属于“根据债权性质不得转让”，以及“依照法律规定不得转让”的债权，其转让不需要获得债务人的同意，通知即可。但是，如果双方约定了债权不得转让，还是仅仅通知就可以吗？如果债务人提出异议怎么办？

如山东高院关于安某公司与中某公司买卖合同一案中，法院认为，债权人可以将债权的全部或者部分给第三人；当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。安某公司与北某公司签订《债权转让协议》，将其对中某公司的债权450万元转让给北某公司，该转让行为已通知债务人，虽然《买卖合同》约定债权不得转让，但该项约定不得对抗北某公司。现货款履行期已届满，故中某公司应向北某公司支付相应的货款。最终法院判决支持了北某公司的全部诉讼请求。

当事人可以通过约定的方式排除债权人转让债权，以保证有关交易秩序的稳定性，这也是当事人意思自治原则的体现。当事人在订立合同时可以对权利的转让作出特别的约定，禁止债权人将权利转让给第三人。只要这一约定符合当事人真实意思表示，同时不违反法律禁止性规定或者公序良俗，那么对当事人就有法律的效力。债权人违反该约定的，应承担相应的违约责任。

如（2022）京0106民初15108号案件中，法院认为本案属于按照当事人约定不得转让的情形，A公司转让合同债权的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。另外，如违约方主张双方约定的违约金过高，法院根据个案情况可能做出调整。如前述案件中，双方约定违约金为10万元，法院认为B公司未能举证其就转让行为产生的直接经济损失，违约金最后酌情调整为3万元。另外，在债权转让行为无效的情况下，根据转让人与受让人之间的约定，转让人还可能需要对受让人承担违约责任。

因此，对于总包单位来说，其约定债权不得转让的条款虽然无法对抗分包单位转让债权，但可针对债权转让设置合理的违约条款，以达到一定震慑作用和减少损失的效果。